CIP, CPE, loi travail….Un mauvais calcul politico économique.

On ne s’interrogera pas ici sur l’opportunité économique à long terme de ces mesures, qui reposent sur une ligne de partage entre politique de l’offre (l’emploi précaire et peu rémunéré incite des employeurs hésitants à l’embauche), à politique de la demande (l’emploi précaire incitant à épargner et les faibles salaires empêchant la consommation, dépriment doublement la demande).

On constatera cependant que si des gouvernements libéraux (Balladur et le CPE, De Villepin et le CPE) étaient dans leur rôle, par contre la majorité actuelle est plus que jamais éloignée des principes keynésiens.

Ce qui rapproche de façon étonnant ces mesures distantes de 22 années dans le temps (CIP en 1994, CPE en 2006 et loi travail de 2016) c’est leur proximité dans le calendrier électoral, et leurs mauvais rendements politico économiques.

Chaque fois un pouvoir cherche à un an de la présidentielle inquiète par le coût électoral du niveau élevé du chômage une mesure dans coût budgétaire permettant de baisser le chômage, après au moins une année précédente inactive en matière d’emploi. Chaque fois on s’inspire de la philosophie libérale en choisissant des politiques de l’offre dont l’application met du temps pour être positive comme toutes mesures structurelles opposée à des mesures budgétaires à l’efficacité plus rapides. Mais surtout chaque fois « on se met à dos » une catégorie électorale , les jeunes en 1994 et 2006, les salariés en 2016, ce qui sera d’un coût électorales élevé : Ces maladresses couteront à Balladur la présidentielle, (faible écart entre lui et Chirac au premier tour par défaut des voix des jeunes) , fermeront les routes du pouvoir à De Villepin, quand à la majorité actuelle elle a parachevé sa rupture avec « le peuple de gauche » comme l’aimait à l’appeler Pierre Mauroy.

Ces mesures ont été prise à contretemps, comme toutes mesures néo-classiques elles auraient dues être prise en début de mandature, le bénéfice économique d’une baisse des statistiques du chômage aurait compensé électoralement le coût politique des populations utilisées en variable d’ajustement.

Comme quoi, nos hommes politiques à qui l’on prête le noir dessin de ne faire que des calculs électoraux sordides, ne sont guère doué pour le calcul politico-économiques…

Christian-Guy octobre 2016

2017, tout est-il jouer d'avance ?

Handicape économique à gauche, handicape sociale à droite.

L’échec quasi inéluctable auquel semble promis hollande est lié on le sait à l'incapacité à conduire une politique de gauche dans un contexte mondialisé, basée sur la compétitivité favorisant dans une lecture de court terme le dumping social, situation aggravée par un contexte européen ou domine les politiques conjoncturelles restrictives. Ne pouvant plus séduite la gauche économique, populaire, il ne lui reste plus que la gauche culturelle, bobo, séduite par la loi sur le mariage pour tous, l'ouverture des frontière migratoire aux syriens, auquel s'ajoute quelques mesures clientéliste, pour les enseignants, la droite a les agriculteurs et les médecins, chacun à ses pauvres...

Avec 20 % de l’électorat, tout au plus sensibles à ces maigres atouts, le ps court structurellement à l'échec, il ne peut séduire sa gauche économique, alors que la droite bénéficie au contraire d'un cadre économique mondiale libéral qui la favorise.

A cette remarque aussi répandue que justifiée, il faudrait cependant ajouter qu'inversement, les évolutions sociologiques obligent la droite à combattre le mariage pour tous, mais à indiquer avec beaucoup de logique qu'elle ne le supprimera pas...l'échec de Giscard d'Estaing en 1981 était en partie du à la frange la plus conservatrice de son électorat qui ne lui pardonnait toujours pas la loi Veil , dans parler des résultats décevant de Sarkozy sur l'insécurité ou la maîtrise des flux migratoires.

Les primaires, ou la tentation de l'ultra libéralisme

Le mécanisme de la primaire oblige à droite le candidats à la surenchère libérale, et ce d'autant qu'un électorat centré sur les inactifs ( retraité, personne au foyer) les indépendants et les couches supérieurs des salariés ( cadres sup et dirigeants) incite à faire porter dans les programmes le poids des ajustements sur les couches moyennes et populaires salariés, c'est à celui qui remettra le plus sévèrement en cause les 35 heures, le CDI, la retraite, supprimera le plus de poste dans les services publiques...pas sur que ce qui fait recette dans un électorat très typé, comme tout électorat, face forcément recette dans un électorat ou domine les classes moyennes salaires...c'est là encore l’échec de l'udf das sa rivalité avec le ps s'appropié ces couche qui avait conduit à l'échec de 1981 à droite..out les trahisons...Certes le fait de s'aliner le couches populaires n'est plus un handicape pour la droite, elle les retouves paetiellement par le dicours sur l'immigration et l'insécurité, même si ; elle a ici le fn comme rival sur ces terrains là, et surtout ces franges populaires se réfugient dans l'abstention, c'eest ici l'échec du mouvements de mélanchon de ne pas avoir réussi à capter l'électorat communiste en déshrance..

L'arlésienne de la reprise tardivement d'actualité.

De plus la reprise économique qui se fait jour, sera sans doute faible, peut-être rapidement compromise car elle intervient très tardivement par rapport à la reprise américaine, le Président est devenu inaudible sur le sujet tant il la promise en vain....mais cette reprise existe tout de même, laissant augurer d'une baisse de chômage pour la fin du mandat...un peu le contraire de ce qu’avait connue jospin en 1997-2002 ou après 4années de baisses du chômage il en avait connu une hausse la dernière année, le faisant trébucher, entre autres choses bien sur, pour les présidentielles.

On sait que les électeurs « ont la mémoire courte » il se pourrait qu'ils votassent en fonction de la dernière année, c'est tout ce que peut souhaiter hollande, avec la surenchère libérale, pour lutter contre les vents structurellement contraires sur le plan économique.....

Certes les raisons du brexit sont historiques: les anglais n'ont toujours voulus que d'une Europe qui ne soit qu'un marché ou s'applique le libre-échange, l'acte unique de 1986 est le seul projet qu'ils aient voté des eux mains, pour le reste, aller d'une Europe économique à une Europe politique, ils y ont toujours été hostiles, or c'était le projet fondateur, justement des 6 pays fondateurs. Pour le reste leur projet a toujours été que l'Europe politique forte n'existe pas, le fameux équilibre européen, ou que s'il est se fasse, elle ne se fasse pas sans eux, mais que justement leur présence l'empêche de la faire, le fameux cheval de trois entrevue par De Gaulle.

De cet objectif cohérent, et assez stable dans le temps malgré les changements politiques avoir une Europe qui se limite à l'application du libre-échange, et empêcher la construction d'une Europe politique forte, ils auront du sans cesse donner des coups de barre, de compromission en compromission, le brexit en a été un nouveau rebondissement, parions que les négociations pratique sur la sortie vont encore essayer d'aboutir à la quadrature du cercle : comment être dehors en restant dedans....

Lutte contre le chômage…à front renversé.

Jadis, on considérait que la lutte contre l’inflation était une priorité des gouvernements de droite, avec l’analyse monétariste ou plus anciennement la théorie quantitative de la monnaie comme fondements théoriques, La lutte contre le chômage était au contraire une priorité de la gauche, avec tous les fondements théoriques keynésiens, sur la nécessaire acceptation de l’inflation, une monnaie réduite à la dimension de « fétiche ». Au-delà, on opposait un électorat favorisé à droite, épargnants soucieux d’éviter l’érosion monétaire, et un électorat plus populaire à gauche frappé par le chômage, et en tant que débiteur net, intéressé par un taux d’intérêt réel négatif.

N’est-on pas parvenu en 35 années de pratiques gouvernementales à une inversion des priorités ?

La gauche au nom du réalisme et de l’Europe, engagement servant de cache misère à l’abandon de la lutte contre les inégalité sociales, tout en renforçant cet abandon, s’est montrée zélée et efficace dans la lutte contre l’inflation à partir de 1983…elle aura même de meilleurs et plus rapides résultats que Raymond Barre, incarnation , finalement fausse avec le recul, des politiques d’austérité. Elle saura utiliser sa légitimité vis-à-vis des classes populaires pour obtenir dans les années 84-85 la fin d’une échelle mobile des salaires, à la base d’une course-salaire profit, qui pour n’être pas officiel, n’en n’était pour autant pas bien réelle en encrée dans les esprits de la France des années 70… Cela entrainera un décrochage des salaires dans le partage de la valeur ajouté. L’UEM, et ses règles aussi drastiques en matière monétaire et budgétaire qu’elles sont inexistantes sur le front de l’emploi et de la croissance ne fera que pérenniser l’abandon du thème de l’emploi par la gauche gouvernementale.

La droite a à son tour évolué, faisant le chemin en sens inverse, la mue est plus récente, et porte sa manifestation concrète depuis que le président du MEDEF ne sort plus sans son incontournable pins « 1 million d’emploi ». Le patronat nous avait déjà habitués aux promesses fracassantes, ce même chiffre fantasmagorique était jeté à la figure des politiques dans les années 85-86 pour obtenir la suppression de l’autorisation administrative de licenciement. On sait ce qu’il en advenu, ce qui n’empêche pas de rééditer le coup 30 plus tard...mais avec des fondements revisités par le « sarkozisme » et l’image des pauvres paresseux oubliant la réalité des pauvres laborieux : Faut-il mieux avoir un modèle français, forte protection sociale et chômage élevé, ou un modèle libéral, chômage faible et faible protection sociale. Ainsi la lutte contre le chômage est devenu un des objectifs affiché de la droite, prétexte à réduire la protection sociale, et dans les faits à comprimer encore un peu plus la part des salaires dans le partage des gains de productivité faisant naitre une nouvelle ligne de partage dans la politique française : entre chômage et pauvreté il faut choisir…à chacun sa réponse…, mais ce n’est plus la même ligne de frontière que celle d’une droite attachée à la lutte contre l’inflation, qu’il s’agirait plutôt de réanimer, et d’une gauche attachée à la lutte contre le chômage pour laquelle elle a perdu depuis longtemps toute crédibilité.

Mai 2016.