obligations ou actions ?
Transfert de la flexibilité, transfert du risque financier
Il y a encore quelques années, les bonds du trésor étaient considérés comme le placement type du bon père de famille…ce sont dans les semaines présentes, le placement qui semble le plus risqué…curieux retournement de l’histoire…comment en est-on arrivé là ?
Beaucoup de raisons certainement, mais le transfert de la flexibilité a joué son rôle.
Les mécanismes d’une économie régulée et de l’Etat-providence faisaient que jusque dans les années 70, en période de crise, c’était l’actionnaire qui supportait le poids des récessions, de toutes façons moins accusées. Le compromis fordo-keynésien épargnait les salariés de ce poids…puis des bénéfices de la reprise (théorie du contrat implicite).
A partir des années 80, la flexibilité est transférée en partie aux salariés (multiplication des CDD, théories des in siders et out siders). On fait le surprenant constat de grandes entreprises présentant comme pour le premier semestre 2011 des résultats flatteurs en période de ralentissement. Le down-sizing permet de faire reporter le poids des ajustements sur les salariés, ou tout au moins à une certaine partie de celui-ci (théorie de la segmentation). La pression du chômage sur les salaires devient même l’allier d’un capitalisme managérial à courte vue. C’est à l’Etat de supporter la souffrance sociale ainsi générée, et donc de voir exploser ses budgets…le mécanisme de l’inversion est lancée…l’action devient rentable même au creux de la récession, quand les risques de la dette souveraine apparaissent de plus en plus évidents.
Christian Guy - septembre 2011
