Nous avons observé la forte régularité des cycles de 42 mois. Celle-ci l'emporte sur le cycle électoral, et même constaterons-nous ici sur nos indicateurs avancé.
S'il est bon d'établir une hiérarchie dans la capacité des différents indicateurs, il peut être intéressant également de les combiner, en quelque sorte le cycle de 3.5 ans permet d'entrevoir les moments où les indicateurs avancés risquent de se tromper.
On observera ainsi que lorsque l'un d'entre eux ne prévoit pas de hausse de la bourse de New-York alors qu'on est à l'apogée du cycle de 42 mois, alors il est dans l'erreur ( correction portée par la flèche verte).
On sait que pour la période ayant cours depuis le milieu des années 80 et les réforme financières de l'époque ( big bang de Londres..), c'est l'indicateur 76-58 qui est le plus efficace..avec une belle continuité de plus de 30 ans...
On sait que pour la période des trente glorieuses et le triomphe du keynésianisme illustré par les politiques de "stop and go", les mouvements étaient plus de court terme. La formule 48-24 est plus adéquate...là encore, il faut la corriger par les mouvements des cycles de 3.5 ans.
Ces politiques contra-cycles sont venus perturber l'indicateur avancé 76-58, l'inversant et le retardant de 6 mois, il devient ainsi 52-76. Il peut donc être encore efficace si on l'adapte, ainsi que le montre le graphique suivant.
Quand à la période s'étalant du début des années 1890 aux années 1920, c'est l'addition des deux cycles, illustrant la forte volatilité des cours de l'époque, qui donne les meilleurs résultats...point n'est alors nécessaire de corriger les anticipations de l'addition des 2 indicateurs avancés ( 76-58 + 48-24) par le cycle de 42 mois...la concordance parfaite de 2 types d'instrument de prévision, ..le rêve du prévisionniste...c'était malheureusement il y a un siècle...
commenter cet article …
